号法律之后 CND 授予 RJ 的要求

xyz1800

反过来，第58条规定“如果符合本法的要求，法官将准予债务人司法追偿（……）”，即不遵守第57条的规定，即未能提出税务债务的负面证明，将意味着不给予司法追偿并终止程序，或暂停程序。 然而，学说和判例开始使这一要求更加灵活，授权对未提交 CND 的公司给予司法追偿[1]。 放弃提交 CND 的主要原因是缺乏第 11,101/2005 号法律第 68 条规定的针对正在进行司法恢复的公司的具体分期付款。 随着第 14,112/2020 号法律的修改，带来了特定分期付款以及税务交易的可能性，通过修订第 10,522/02 号法律第 10-A 条，纳入第 10-B 和 10-C 条，许多人开始了解 CND 豁免将不再适用。 理论家和法官们都明白，此前用于废除 CND 的论点失去了可持续性，而且显然，这个问题将会得到解决，这意味着从 2021 年 1 月推动的法律变革生效时起，就无法废除 CND。

第 14,112/2020 号法律。 圣保罗法院开始裁定，对于第 1 4.112/20 号法律生效之前已召开债权人大会的案件，应免除 CND，但对于债权人大会周边地区的案件发生在该法生效之后，也就是说，分期付款和税务交易的可能性已经存在，应该需要 CND [2]。 然而，即使在第 14,112/2020 号法律 WhatsApp 号码数据 带来的变化之后，STJ 仍继续考虑豁免提交 CND 以授予司法恢复，但主要是基于遵守公司保全的需要，根据LREF第47条规定，这是破产法的基本原则[3]。 人们可能会质疑，高等法院是否有权力否认明确的法律文本的有效性，该法律文本不允许排除，甚至不允许不同的理解，这是一个客观而明确的法律文本，决定了负债务证明。



反对高等法院第三小组在特别上诉 1.864.625/SP 中的裁决（案件 2062049-53.2017.8.26.0000）： “可以看出，对于涉及司法复苏过程中财政规范性要求的争议，即使不是反射，也没有对宪法文本产生直接影响。高等法院第三小组所做的是审查了整体而言，第 11,101/05 号法律的目的论，并寻求对指导司法追回制度的法律规范提出尽可能少的限制的解决方案，即“使债务人的经济金融危机状况得以克服” ，以维持生产来源、工人就业和债权人的利益，从而促进公司及其社会功能的保护和经济活动的刺激”（REsp 1.187.404/MT，特别法院，报告员部长 Luis Felipe Salomão，DJe 21/8/2013） Dias Toffoli 部长在其决定中引用了 ADC n° 46，该文件认为该问题违反宪法 ，并且“仅仅是对违反宪法的规范性文本（第 11.101/2005 号法律和 CTN）的解释”。