在北美法律中，可以放弃陪

jannatulferdous

审团审判——放弃陪审团审判——但并不构成被告的权力。在辛格诉案件中 美国，380 US 24 of 1965，最高法院认为《联邦刑事诉讼规则》第 23 条的规定符合宪法，该条规定了放弃指控机构和法官同意的条件。在那次审判中确定，北美宪法只保障由公正的陪审团审判的权利。最高法院还认为，没有明确的迹象表明放弃陪审团审判的可能性与要求陪审团审判的权利具有同等的重要性和保护。 从这个意义上说，考虑到所有因素，程序性法律交易的结论将受到极其特殊假设的讨论，当从根本背景中提取出公正判决的可能性时，尤其是在所谓的媒体审判中[9] ]。 在后者中，公平审判的权利总是受到损害。如今，在全球化时代，甚至救济制度也不再被视为姑息措施。

众所周知，陪审员没有与现任法官相同的保障，而且可以肯定的是，审判结束后，他们不再担任法官。因此，要做出冷静的决定，困难重重，特别是

在本质上是技术性案件的情况下，就像我们 电话号码数据库 在接吻夜店案的审判中所发生的那样，其中主观要素的选择、最终意图或内疚，这是解决的大问题。即使在专业学说中，信息轰炸也是一个极具争议性的话题，它能够对最坚强和公正的精神造成致命伤害。 因此，量刑委员会做出的决定缺乏动机，仅以亲密定罪为前提（对一些学者来说，甚至违宪[10]），以及对上诉权的限制[11]，因为要求与案件中的证据明显相反，以及对这种论点可能上诉的次数的限制，实际上引起了人们对审判公正性的严重怀疑。

在媒体报道非常多的情况下，即使是基于始终存在的改进法律制度的需要，也可能会高估司法指控的价值，从而使简易法官对犯罪情况有更广泛的认知，特别是关于主观因素的复杂问题。《STJ》中有这样的裁决[12]，根据该裁决，人民法院将审议更多受自然正义理想影响的问题，即社会共有的伦理道德价值观[13]、事实的存在、作者身份以及排除非法或罪责的最终理由。这些问题最接近外行人的判断目的论，他们可以有意从法律形式主义中抽象出来，表达他们对特定社会的文化适应程度的理解。正如詹姆斯·图本克拉克（James Tubenchlak）正确指出的那样，陪审员代表了现实世界与法律世界之间的接触点；陪审团是司法民主化的基石，日复一日地向其通报其希望看到的价值观得到承认或否定[14]。